Un avis sur ce que signifie l’Accord de Paris sur le changement climatique

Le Queensland Resources Council fournit un briefing spécial sur l’investissement durable dans les ressources d’ITS Global, qui déclare que l’Accord de Paris «ne présente pratiquement aucun risque pour les producteurs de combustibles fossiles; la campagne de désinvestissement intensifie l’exagération:

  • L’accord de Paris laisse de côté les engagements, l’énergie
  • La Chine révise sa consommation de charbon à la hausse
  • HELE renforcé dans le cadre des accords de l’OCDE
  • Adani cherche à modifier les règles pour renforcer la certitude politique
  • Les donateurs américains s’opposent au désinvestissement

La réunion de la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques (CCNUCC) à Paris s’est conclue le 12 décembre par un accord dénommé «accord de Paris». Cet accord est le point culminant de plus de sept ans de négociations visant à trouver un instrument politique pour remplacer le protocole de Kyoto, qui est devenu caduc.

Aux termes de l’Accord, les pays chercheront à atteindre un pic d’émissions de gaz à effet de serre (GES) «dès que possible» (pas de date déterminée) et à atteindre un équilibre entre les sources d’émission et les puits de GES (océans, forêts, potentiellement CSC) en la seconde moitié de ce siècle.

Certaines parties de l’accord sont juridiquement contraignantes, comme la soumission d’un objectif de réduction des émissions et le réexamen régulier de cet objectif. Cependant, l’accord mondial n’est pas juridiquement contraignant et la mise en œuvre des politiques sera surveillée par un comité d’experts à créer sans aucune sanction si les pays ne font pas leur part.

À tout moment après trois ans à compter de l’entrée en vigueur de l’accord pour un pays, ce pays peut se retirer de l’accord par notification écrite.

Le résultat a été salué par les groupes de campagne comme un «signal clair» que les combustibles fossiles devraient «rester dans le sol»; il a également été critiqué à la fois par des groupes écologistes extrêmes et des commentateurs plus sceptiques comme étant faible.

Ce dernier est plus proche de la vérité. Alors, quelle est la réalité, demande ITS Global? Il fournit cette analyse.

Premièrement, les engagements de réduction des effets de serre sont volontaires; il n’y a pas de sanction en cas de non-conformité.

Comme prévu dans les briefings précédents, l’engagement de chaque pays est autodéterminé, et toute réduction des émissions peut être réalisée dans un délai ou par une méthode de son choix. Pour le moment, ceux-ci sont basés sur la soumission de chaque pays à la CCNUCC avant Paris.

La Chine, par exemple, vise à réduire l’intensité des émissions – la quantité de CO2 émise par unité de production – et a prévu des pics d’émissions d’ici 2030, mais n’a pris aucun engagement contraignant sur la manière d’atteindre l’un ou l’autre de ces objectifs.

Glen Peters, chercheur au Centre norvégien pour la recherche internationale sur le climat et l’environnement et au Global Carbon Project, qui suit les émissions et les promesses d’atténuation, a déclaré à Road to Paris qu’au-delà du battage médiatique, l’objectif chinois de plafonner les émissions d’ici 2030 reste «très vague». Peters et d’autres estiment que l’engagement de la Chine n’est pas très différent du statu quo.

Deuxièmement, l’objectif de température dans le document de 1,5 o ou 2 o est politique. Lors de la préparation de la réunion, un certain nombre d’analyses ont été publiées qui ont souligné qu’il n’y avait pas de fondement technique pour l’objectif des «deux degrés», notant qu’aucun objectif de ce type n’était apparu dans les publications du GIEC.

Troisièmement, l’accord permet une coopération bilatérale et multilatérale sur les réductions. Cela permettra aux pays de revendiquer les efforts d’atténuation dans d’autres pays – comme la réduction de la déforestation – comme les leurs. C’est un objectif du gouvernement norvégien, par exemple, qui a offert aux gouvernements indonésien et brésilien plus de 2 milliards de dollars pour générer des crédits de carbone afin d’atténuer ses propres émissions. Des articles de presse ont déjà souligné que l’Australie était en faveur de cette approche.

Quatrièmement, le langage est délibérément neutre. Les négociations ont poussé l’accord de telle manière que le langage utilisé est moins que proscriptif. La seule action que les pays sont obligés de prendre est la notification elle-même.

Existe-t-il des risques à la baisse pour les entreprises de combustibles fossiles? Peut-être, mais ils sont petits et indirects, et proviennent de deux sources liées: les décisions politiques nationales et les groupes de campagne.

Les risques liés aux décisions de politique intérieure ne sont pas nouveaux. La politique intérieure sera soumise à des pressions politiques nationales lorsque les engagements seront revus tous les cinq ans. Mais de façon réaliste, cette pression n’apparaîtra que dans les démocraties industrialisées, et seulement lorsque d’autres préoccupations politiques (par exemple, l’économie, l’action militaire pour l’emploi, les pressions de l’immigration) ne seront pas au premier plan.

Les groupes de campagne feront pression sur les gouvernements nationaux et le secteur privé pour qu’ils réduisent les émissions afin d’atteindre l’objectif de prévenir les augmentations de température de 1,5 degré.

Les militants de désinvestissement en particulier continueront de tenter de faire pression sur les investisseurs et les institutions financières en utilisant ces points de référence de l’accord. La raison pour laquelle l’accent est mis sur les institutions financières est simple: la baisse des prix des combustibles fossiles combinée à une croissance régulière de la demande dans les pays en développement, la baisse de la compétitivité des énergies renouvelables et la capacité limitée des gouvernements à subventionner l’énergie signifient que le charbon, le pétrole et le gaz restent la source d’énergie la plus viable. pour la plupart des pays du monde.

Les groupes de désinvestissement en sont parfaitement conscients; 350.org, le plus important groupe de désinvestissement, a déjà promis une «grande annonce» à la suite de la réunion de Paris. Le fondateur de 350.org, Bill McKibben, a déclaré: «Nous bloquerons les pipelines, lutterons contre de nouvelles mines de charbon, exhorterons le désinvestissement des combustibles fossiles – en essayant, en bref, de continuer à affaiblir la puissante industrie qui fait toujours obstacle à de réels progrès. « 

Mais il y a trois autres choses à noter concernant l’énergie dans l’accord.

Premièrement, l’un des meilleurs indicateurs de la sensibilité autour du secteur est que le mot «énergie» n’apparaît pas de manière significative dans l’accord de Paris. Cela était largement motivé par les pays en développement, comme l’Inde.

Deuxièmement, bien que les partisans du désinvestissement déclarent que le risque d’«  actifs bloqués  » est accru par l’Accord de Paris ou que l’accord a coulé certaines actions, ces déclarations ignorent les fondamentaux du marché mondial de l’énergie et la manière dont ils interagissent avec la politique. Comme indiqué précédemment, la plupart des producteurs de charbon sur les marchés asiatiques appartiennent à l’État, ne sont pas cotés en bourse et font partie de stratégies énergétiques nationales plus larges. Les risques pour les entreprises ou les opérateurs d’infrastructure qui approvisionnent ces marchés sont soumis à ces risques politiques; pas celles de l’Accord de Paris.

Troisièmement, malgré les discussions sur les risques politiques dans le secteur de l’énergie concernant les combustibles fossiles, leur contexte doit être pris en compte. Les entreprises qui exportent du charbon thermique vers les marchés asiatiques – qui n’ont pris aucun engagement politique significatif pour modifier leur combinaison de combustibles – peuvent s’attendre à ce que la situation reste inchangée.

Carmichael obtient un autre feu vert

La mine Carmichael d’Adani semble plus susceptible de se poursuivre après que le tribunal foncier du Queensland a rejeté l’appel d’un activiste contre le projet.

L’action en appel a été intentée par le groupe de campagne Coast and Country, représenté par le Bureau du défenseur de l’environnement.

Le président de la Cour foncière, Carmel MacDonald, a déclaré que la mine devrait adopter des conditions environnementales plus strictes concernant les espèces aquatiques et d’oiseaux. Cependant, l’argument clé selon lequel la mine devrait être rejetée en raison de son impact sur le climat a été rejeté en bloc.

Le président MacDonald a également été très critique à l’égard des preuves présentées par l’activiste Tim Buckley de l’Institute for Energy Economics and Financial Analysis (IEEFA). Elle a rejeté l’argument de Buckley selon lequel l’incertitude sur le marché du charbon au cours des 30 prochaines années signifiait que le projet n’était pas viable. De même, la preuve de Buckley selon laquelle la décision d’un certain nombre de banques de ne pas financer l’opération signalait un manque de viabilité financière a également été rejetée.

Adani a décrit la décision d’appel comme «une autre répudiation des contestations juridiques motivées par des militants et motivées par des politiques qui ne servent qu’à nier les avantages des emplois et des investissements au Queensland et en Australie».

Le Groupe Adani a récemment demandé au gouvernement fédéral de rédiger une loi interdisant aux groupes verts de demander des examens judiciaires répétés des approbations environnementales pour son projet de mine de charbon, de rail et de port de Carmichael.

HELE renforcé dans le cadre des accords de l’OCDE

Les nouveaux accords de l’OCDE pour le financement des exportations de technologies charbonnières donneront probablement un coup de pouce aux technologies à haute énergie et à faibles émissions (HELE).

Il y avait eu une campagne pour empêcher les agences de crédit à l’exportation (ECA) de subventionner les investissements et les opérations dans les combustibles fossiles.

Cependant, dans le cadre de l’accord OCDE, qui entrera en vigueur en 2017, le financement serait autorisé pour les centrales «ultra-supercritiques» les plus avancées. L’arrangement permet également le développement de centrales au charbon «supercritiques» jusqu’à 500 mégawatts dans les pays en développement ainsi que certaines exemptions dans les économies émergentes où jusqu’à 90% du pays a accès à l’électricité, notamment l’Inde, l’Indonésie, les Philippines et le Sud. Afrique.

Le ministre du Commerce, Andrew Robb, a déclaré que les nouvelles règles établissaient le «juste équilibre» entre la réduction des émissions et l’accès à des alimentations électriques adéquates pour soutenir le développement.

Les pays de l’OCDE jouent un rôle majeur dans la mise en ligne des centrales au charbon dans le monde entier. Au cours des sept dernières années, ils ont financé pour plus de 35 milliards de dollars de centrales au charbon. Selon des documents de l’OCDE divulgués, ses crédits à l’exportation soutenaient des projets représentant 23% des quelque 15,3 GW de nouvelle capacité annuelle mondiale d’électricité au charbon installée en dehors de la Chine entre 2005 et 2012.

HELE offre des opportunités à l’Inde

La World Coal Association (WCA) a publié un rapport indiquant que le moyen le plus rentable pour l’Inde d’équilibrer ses besoins énergétiques avec la réduction des émissions de carbone consiste à déployer la technologie du charbon à haute énergie et à faible émission (HELE).

Selon l’analyse de «The Case for Coal: India’s Energy Trilemma», le remplacement des unités thermiques sous-critiques de l’Inde par la technologie du charbon supercritique et ultra-supercritique permettrait d’économiser du CO2 à un coût d’environ 10 $ / tonne d’ici 2035. En comparaison, réduire une tonne de CO2 grâce au déploiement de l’énergie solaire photovoltaïque à grande échelle en Inde peut coûter jusqu’à 40 $ / tonne, même en tenant compte des baisses de coûts attendues jusqu’en 2035.

S’appuyant sur la recherche sur la réduction des émissions, le rapport a également révélé qu’un milliard de dollars dépensé en charbon ultra-supercritique en Inde pourrait réduire plus de CO2 que les mêmes dépenses dans les énergies renouvelables européennes.

Le rapport a également révélé qu’à l’échelle mondiale, augmenter l’efficacité moyenne des centrales au charbon de 33% à 40% avec une technologie prête à l’emploi actuellement disponible permettrait d’économiser 2 gigatonnes d’émissions de CO2 – soit l’équivalent des émissions annuelles de CO2 de l’Inde ou l’application du protocole de Kyoto à trois reprises. plus de.

Alors que la part du charbon propre dans le mix énergétique indien devrait augmenter, le coût la freine. Selon le rapport WCA, «il y a jusqu’à 40% de différence de prix entre les coûts d’investissement d’une centrale à charbon ultra-supercritique et sous-critique.»

La Chine révise sa consommation de charbon à la hausse

La Chine a ajusté sa consommation de charbon au cours de la dernière décennie à la hausse de 17%, marquant une correction significative par rapport aux quantités précédemment déclarées.

Les chiffres révisés ont ajouté environ 600 Mt à la consommation de charbon chinois en 2012 seulement. 600 Mt de charbon équivalent à plus de 70% du charbon total utilisé annuellement par les États-Unis ou à plus que la production annuelle totale de l’Allemagne.

Des changements majeurs de politique ont été annoncés par le Conseil d’État chinois au début du mois pour rendre sa consommation de charbon plus propre.

Le Conseil a annoncé un plan visant à réduire de 60% les rejets de polluants dans le secteur de l’électricité d’ici 2020. Parallèlement, le Conseil a annoncé qu’il réduirait les émissions annuelles de dioxyde de carbone provenant de la production d’électricité au charbon de 180 Mt d’ici 2020.

Dans le cadre du nouveau plan, les anciennes centrales au charbon seront modernisées afin de les rendre aussi efficaces que les plus récentes. La Chine fournira plus de soutien financier, y compris des prêts préférentiels, pour aider les entreprises à rénover. D’ici 2020, les usines qui ne respectent pas la norme d’économie d’énergie seront fermées.

De plus, à compter du 1er janvier, le gouvernement commencera à verser des primes aux centrales au charbon qui répondent aux nouvelles normes d’efficacité. Les générateurs au charbon installés avant 2016 recevront 0,01 yuan par kilowattheure d’électricité qu’ils génèrent et conforme aux nouvelles normes, tandis que ceux installés après 2016 recevront la moitié de ce montant.

Cette année, Pékin a approuvé la construction de 155 nouvelles centrales thermiques. Le nombre de nouvelles centrales au charbon plus propres est susceptible d’augmenter afin de combler le vide laissé par le coffrage des centrales électriques plus anciennes et plus sales.

Les donateurs d’université américains s’opposent au désinvestissement

Une nouvelle enquête auprès de 275 grands donateurs financiers aux collèges et universités aux États-Unis indique que ces donateurs s’opposent au désinvestissement des combustibles fossiles et réfléchiraient à deux fois avant de donner de l’argent à un collège s’il décidait de céder ses actifs dans des sociétés de combustibles fossiles.

L’enquête auprès de 275 personnes a été commandée par l’Independent Petroleum Association of America et menée par FTI Consulting à Washington, DC

Parmi les principales constatations figurent:

  • 62% soutiennent la décision des collèges de rejeter le désinvestissement
  • 76% ont convenu que les gestionnaires de dotation devraient utiliser l’argent des donateurs pour maximiser la valeur de la dotation
  • 66% ont indiqué qu’ils seraient moins susceptibles d’investir leur argent dans un collège ou une université qui aurait décidé de se départir de titres pétroliers et gaziers
  • 80% pensent que leur désinvestissement alma mater des sociétés pétrolières et gazières diminuerait la valeur de la dotation
  • 73% affirment que le désinvestissement n’aurait aucun impact tangible sur l’environnement ou les entreprises liées à l’énergie
  • 49% pensent qu’il est hypocrite pour les collèges de se départir des sociétés pétrolières et gazières alors qu’ils continuent d’être de grands consommateurs de pétrole et de gaz naturel.

Les donateurs interrogés ont été définis comme des personnes qui ont donné 5 000 $ ou plus à des collèges américains au cours des cinq dernières années. Plus de la moitié des répondants ont donné 10 000 $ ou plus au cours des cinq dernières années, tandis que trois sur 10 ont donné 20 000 $ ou plus.

Jusqu’à présent, la plupart des dirigeants universitaires se sont opposés à la rhétorique du désinvestissement et ont affirmé qu’une dotation d’université n’était pas l’endroit idéal pour faire de la politique. Le président du MIT, Rafael Reif, a déclaré l’année dernière que le désinvestissement «entraînerait le MIT dans un mouvement dont la tactique principale est la honte publique à grande échelle».

Une exagération de 3,4 billions de dollars

Lors de la COP21, 350.org a annoncé que sa campagne de désinvestissement des combustibles fossiles comptait jusqu’à 500 institutions dans le monde qui avaient accepté de «désinvestir 3,4 billions de dollars d’actifs provenant des combustibles fossiles», soit 800 millions de dollars en dix semaines depuis leur annonce de 2,6 billions de dollars à New York.

Les 3,4 billions de dollars représentent le total des actifs sous gestion (AUM) des personnes et des institutions qui s’engagent à se désengager. Personne ne sait combien des 3,4 billions de dollars sont cédés. Lorsque les institutions décident de se dessaisir, il n’y a pas de formule fixe qu’elles suivent.

On pourrait baser une estimation sur la part de la valeur du S&P 500 qui provient des entreprises de combustibles fossiles: 3 à 7%.

Écrivant dans Forbes ce mois-ci, Christopher Helman a effectué quelques calculs rudimentaires pour conclure que les institutions cédantes pourraient avoir largué environ 125 milliards de dollars, soit moins de 3% des quelque 4,4 billions de dollars de titres émis par les producteurs de combustibles fossiles. Helman a noté que «les actions de nombreuses entreprises peuvent évoluer de 3% en un jour».

Les deux estimations sont probablement surévaluées: chacune suppose que le montant total des réserves de combustibles fossiles dans chacun des portefeuilles cédés sera purgé des combustibles fossiles.

Premièrement, rien ne confirme que les institutions détenaient des réserves de combustibles fossiles dans leurs portefeuilles avant de décider de se désinvestir.

Deuxièmement, un certain nombre d’institutions ont promis de ne plus faire d’investissements directs ou ont décidé de ne céder que des investissements directs. L’Université d’Oxford et l’Université de Syracuse se sont toutes deux engagées à ne plus investir directement – ni l’une ni l’autre n’en possédaient en premier lieu. L’Université de Stanford et l’Université de Georgetown se sont engagées à céder uniquement leurs participations directes dans les sociétés charbonnières.

Lisa Lapin, vice-présidente associée à l’Université de Stanford, a reconnu que les désinvestissements de Stanford «ne représentaient pas une proportion importante de notre portefeuille de 21,5 milliards de dollars qui aurait entraîné un changement de valeur.»

Quatre universités n’ont vendu aucun investissement depuis leurs décisions de désinvestissement, selon un rapport récent de la National Association of Scholars, mais leurs dotations sont incluses dans le décompte de 350.org.

Troisièmement, les engagements limitent généralement les entreprises ciblées à celles qui tirent un certain pourcentage de leurs revenus du charbon. La Californie, par exemple, définit une société charbonnière comme «une société cotée en bourse qui génère au moins 50% de ses revenus grâce à l’extraction de charbon thermique».

Bon nombre des sociétés des portefeuilles de CalSTRS et de CalPERS qui exploitent du charbon sont des sociétés énergétiques diversifiées qui ne peuvent pas dépasser ce seuil, les exemptant des exigences de désinvestissement de la loi.

D’autres efforts de désinvestissement ont inclus des exclusions similaires qui ont laissé intactes les participations dans des entreprises qui produisent de l’énergie à base de charbon. Le fonds souverain norvégien a fixé le seuil de revenus à 30%.

Quatrièmement, certains engagements de désinvestissement, par exemple le SB185 de Californie et le conseil municipal de Newcastle, comprennent des dispositions qui n’obligent pas les gestionnaires de fonds à prendre des mesures si le désinvestissement est considéré comme une violation de l’obligation fiduciaire.

Cinquièmement, certaines organisations se sont engagées à se désengager et n’ont tout simplement rien fait à ce sujet. San Francisco et Seattle, par exemple, se sont toutes deux engagées à se désengager mais n’ont pas encore pris de mesures.

Après avoir examiné de près les promesses de désinvestissement, le chiffre de 125 milliards de dollars de désinvestissement de Helman semble probablement beaucoup plus faible. À moins que le montant du capital détenu par les institutions et les particuliers cédants n’augmente de manière significative, la vente d’actions sera compensée par d’autres qui reconnaissent des actions sous-évaluées. Les investisseurs recherchent des rendements prudents et nombreux sont ceux qui sont prêts à prendre de bons investissements que d’autres évitent. En effet, tout investisseur avisé verrait les bas prix des matières premières comme une opportunité d’acheter et non de vendre.

Les entreprises de combustibles fossiles n’auront pas non plus de difficulté à emprunter en raison de la campagne de désinvestissement: des investissements rentables attireront les prêteurs. Les gens achetaient du pétrole et du charbon en raison de leur utilité et non de leur qualité de vente.

ITS Global est spécialisé dans les politiques publiques dans la région Asie-Pacifique.